德克萨斯州北区法院发布了德克萨斯州联邦法院的第一份意见，该意见涉及ACA International对自动电话拨号系统 (ATDS) 定义的影响。在Adams v. Safe Home Security Inc.案中，法院驳回了第九巡回法院在Marks 案中的理由，并裁定“ATDS 必须存储和生成随机或连续生成的数字，而不仅仅是存储任何数字。”法院明确裁定 TCPA“不禁止使用预测拨号器，因为它们不属于 ATDS 的定义。”
亚当斯声称，在她与 Safe Home Security 的合同到期后，她多次接到催收逾期债务的电话。亚当斯声称，她对债务提出异议，并多次要求 Safe Home Security 停止来电。尽管她要求停止来电，但亚当斯声称她又接 哥伦比亚电话营销名单 到了至少 20 个电话。她声称，当她接听 Safe Home Security 的电话时，“在现场代表说话之前会停顿几秒钟。”
Safe Home Security 以未提出索赔为由驳回了该投诉，称 Adams 未能充分论证 ATDS 的使用。在处理这一论点时，法院首先讨论了ACA International的影响，并裁定ACA International使 2003 年、2008 年和 2015 年的 FCC 命令无效。然后，法院研究了法规的简明语言，并进行了详细的语法练习。在此过程中，法院“尊重地不同意”第九巡回法院在Marks 案中的裁决，即 ATDS 是一种使用随机或连续数字生成器存储数字或生成数字的设备。在解释 ATDS 的定义时，法院发现“‘使用随机或连续数字生成器’同时修饰了‘存储’和‘生成’。”因此，ATDS 是一种“存储和生成随机或连续生成的数字”的设备。
法院还就容量问题发表了意见。法院发现，TCPA 要求拨号系统具有存储或生成随机或顺序生成的数字的当前容量，但容量分析并不要求使用 ATDS 拨打相关电话。相反，容量问题可以通过查看整个拨号系统来回答。
法院根据对 ATDS 定义和当前容量的解释，认定亚当斯提出的在人工代理加入通话之前出现停顿的指控“足以证明使用了某种自动呼叫机”，从而驳回了 Safe Home Security 的驳回动议。
虽然法院在定义 ATDS 时关注随机数或序列数的生成，这对公司来说是一个积极的发展，特别是那些在德克萨斯州面临 TCPA 诉讼的公司，但这受到其认为此功能不必实际用于拨打相关电话才能承担 TCPA 责任这一信念的影响。