Phone Database

美国印第安纳州北区地方法院驳回了债务催收员的简易判决动议，该动议指出，电话系统是否具有自动拨打电话的能力这一悬而未决的问题可能支持根据《电话消费者行为法》（“TCPA”）提出的索赔，即使该功能未被使用。

Taylor Law, PLLC（“Taylor Law”）受聘向 Russell Friend 追讨债务。据 Friend 称，在他发送一封要求确认债务的信函并不再联系后，Taylor Law 又发送了其他信件并多次致电 Friend。Friend 提起诉讼，指控 Taylor Law 使用自动拨号系统违反了 TCPA 等罪名。

Taylor Law 请求根据其公司代表的证词对 TCPA 指控作出 卡塔尔电话营销数据 简易判决。具体而言，该代表作证称，尽管他们使用的电话软件能够自动拨号，但他“相信”Taylor Law 没有使用该功能。

法院基于两个理由驳回了该动议。首先，法院认为，一个理性的陪审员可能不会认为“信念”证词足以证明 Taylor Law 没有使用自动拨号器。其次，法院普遍质疑 Taylor 是否因使用具有自动拨号功能的系统而违反了 TCPA，即使它实际上没有使用该功能。法院得出结论，它没有足够的信息来决定后一个问题，但这个悬而未决的问题进一步证实了它驳回 Taylor Law 的即决判决动议。

当电话系统具有自动拨打电话的潜在能力时，TCPA 是否会监管手动拨打的电话，这是 TCPA 下的热门话题。Duguid v. Facebook的未决上诉（此处讨论）可能会解决这一问题以及有关 TCPA 是否适用于电话系统的其他基本问题。