第七巡回上诉法院维持 Gadelhak 判决，驳回 TCPA 索赔

[sohanuzzaman55]

第七巡回上诉法院最近审理的一起案件重申了其在Gadelhak v. AT&T Services 案中的先前判决，即只有具有“生成随机或连续数字的能力”的系统才有资格成为 ATDS。在Jackson v. Regions Bank 案中，法院驳回了 Jackson 的论点，推翻了Gadelhak的判决，维持了地方法院授予 Regions Bank 简易判决的命令。尽管Facebook v. Duguid案正在最高法院审理，但第七巡回上诉法院却告诉 Jackson“如果法官不同意”第七巡回上诉法院采取的做法，则“向最高法院寻求救济”。

杰克逊声称 Regions Bank 曾通过他的手机联系他，要求其偿还透支账户。杰克逊在申诉声明中声称，他撤销了同意银行通过手机拨打电话的许可，但银行在撤销同意后仍继续使用 ATDS 拨打电话。杰克逊请求部分即决 西班牙电话营销数据 判决，银行对此作出回应，声称Gadelhak依据 TCPA 取消了他的索赔权，因为银行的电话系统拨打的是固定客户名单中的号码，而不是“能够生成随机或连续号码”的系统。地方法院同意银行的说法，认为Gadelhak阻止了杰克逊的索赔。

在上诉中，杰克逊辩称，银行使用的系统与Gadelhak案中的系统不同，因为拨打号码不需要人工干预。杰克逊进一步依据阿拉巴马州北区法院的一项裁决，声称Gadelhak 案的裁决是错误的，因为 FCC 2003 年的命令应继续控制 ATDS 的定义。第七巡回法院不同意这一观点，因为Gadelhak裁定，FCC 的任何命令都不能约束法院的解释，因为哥伦比亚特区巡回法院此前在ACA Int'l v. FCC案中“推翻了所有解释 TCPA 的命令” 。

虽然我们都焦急地等待最高法院本学期即将做出的Duguid 案的裁决，但业内人士现在仍然可以松一口气，因为在第七巡回法院，Gadelhak案仍然在制定有关 ATDS 构成的法律。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
Ethan G. Ostroff 的照片
伊桑·G·奥斯特罗夫
Ethan Ostroff 的业务重点是金融服务诉讼和消费者法律合规咨询。Ethan 是该公司全国业务的一部分，代表所有类型的面向消费者的公司辩护个人和集体诉讼索赔，并就遵守联邦和

…